Televizijos diskusijos tapo reitingų pagrindu; ir jie taip pat gali sunaikinti viltį dėl būtinesnių abiejų pusių pokalbių.
Orwellas Vs. Orvelas
Po Donaldo Trumpo inauguracijos ir po to, kai jo patarėja Kellyanne Conway pristatė „alternatyvius faktus“ visuomenės psichikai, klasikinis literatūros kūrinys pralenkė savipagalbos didmenininkus „Tu esi badass“ ir subtilų meną neduoti šūdo. tapti „Amazon“ titulu Nr. Žmonės, turintys suprasti distopiją, kuri atrodė Amerikoje ant ribos, kad nusipirko 1984 m. George'o Orwello droves. Orwello romanas apžvelgia Didžiosios Britanijos gyventojus, gyvenančius diktatoriaus Didžiojo brolio ir Vidinės partijos nykščiu, kurių „naujienų kanalas“ ir „dvigubas požiūris“ pateikia atšiaurų Trumpo „netikrų žinių“ ir Conway „alternatyvių faktų“ pirmtaką. Per kelias savaites nuo D. Trumpo priėmimo į valdžią 1984 m. Buvo visur paplitęs: pritaikytas Brodvėjaus adaptacijai, patikrintas kino teatruose, atiduotas anoniminių rėmėjų ir daugelyje svetainių paskelbtas svarbiausiu metų skaitymu.
„Nenuostabu, kad 1984 m. Rado nervingą skaitytojų ratą šiandienos„ tiesos “epochoje“, - rašė Michiko Kakutani opiame leidinyje „New York Times“, kuriame internete paplito dezinformacija ir netikros naujienos.
Žurnalistai rėkia norėdami sutvarkyti melo ir melagystės kaskadą, kurią papasakojo prezidentas Trumpas ir jo padėjėjai “. Palyginęs Trumpo Ameriką su Orwello Okeanija, Kakutani patvirtina visuomenės košmarą: galimybę, kad geležinė uždanga dabar nusileido į Vakarus.
Vidutiniai ir dešinieji balsai nesutiko. „Daugelyje sluoksnių populiaru tvirtinti, kad Orwellas pažiūrėtų į šių dienų JAV ir sudrebėtų“, - rašė Jimas Geraghty centristiniam leidiniui „The National Review“, bet aš įtariu, kad jis turbūt mėgtų tyčiotis iš prezidento Trumpo „Twitter“, laikydamasis Jo dėmesys buvo sutelktas į realias grėsmes laisvei, toli gražu ne laisvai ir demokratinei Amerikai, kur tebevyksta konstituciniai patikrinimai ir pusiausvyra. “
Geraghty išlipa kaip purvas, o „Breitbart“ Charlesas Hurtas iškasė tą purvą ir paleido. „Taurieji politiniai„ liberalai “ir„ progresyvūs “grobia George'o Orwello distopinio romano 1984 m. Apie„ totalitarinės policijos valstybės pavojus “kopijas“. „Daugeliui iš mūsų, be abejo, nereikėjo skubėti ir pirkti 1984 m. Kopijos, kai„ Obamacare “buvo užstrigęs per Kongresą, nes gerai, nes mes vis dar turime savo egzempliorius nuo tada, kai pirmą kartą skaitėme kaip paaugliai.“ Remiantis Hurto logika, cituojančia daugybę „aukščiausiojo prezidento Obamos“ 1984 m. Nusikaltimų, buvo pranešta jau seniai.
Orvelas nėra gyvas, kad sutiktų ar nesutiktų, nors, pažvelgęs į savo paties sąskaitas, jį būtų giliai sujaukęs amerikiečių neo-dzingoizmas. Savo poleminėje esė „Nacionalizmo pastabos“ Orvelas išskiria šovinizmo pavojus, pabrėždamas dabar įprastą dvejetainį „mes prieš juos“, kuris pateisina veiksmus kaip gerus ar blogus „ne dėl savo nuopelnų, bet pagal tai, kas juos daro“. Atsakydamas į 1944 m. Laišką, kuriame vienas skaitytojas paklausė Orwello „ar totalitarizmas, lyderio garbinimas ir pan. Yra aukščiausio lygio“, britų rašytojas patvirtino, kad ne tik tuo tiki, bet ir bijojo, sakydamas: „Viskas Atrodo, kad nacionaliniai judėjimai visur įgauna nedemokratinę formą, susibūrę į kažkokį antžmogišką fiurerį ir laikydamiesi teorijos, kad pabaiga pateisina priemones “.
Bet Orwellas taip pat buvo sutrikdytas dėl to, ką jis matė kaip intelektualizmo nuosmukį reaguoti į tokias krizes. „Aš manau, kad intelektualus sąžiningumas ir subalansuotas sprendimas tiesiog dingo iš žemės paviršiaus“, - rašė jis savo dienoraštyje. „Kiekvieno žmogaus mintis yra kriminalistinė, visi tiesiog pateikia„ atvejį “sąmoningai nuslopindami savo oponento požiūrį ir, be to, visiško nejautrumo bet kokioms kančioms, išskyrus jo paties kančias.“
Siųskite „Pundits“
Orvelas taip pat lengvai galėjo pasiginčyti su šiuolaikinės piniginės gausos augimu - tomis kalbomis per televiziją ir internete, kurios kramto riebalų ar voljero barbarų mainus karštų mygtukų klausimais du kelionėse. 1984 m. Nepripažįstama, kad pasmerktas totalitarizmas nereikalauja nuomonių, tačiau gali būti, kad tai nėra propaganda, naikinanti „tiesą“, o politinių ir kultūrinių diskusijų nusileidimas į supaprastintus, uždegančius argumentus, pirmiausia skirtus pramogai.
Tačiau tikrumas, bent jau Amerikos kultūroje, visada nubloškia parodijos liniją. Kaip pasibjaurėjęs makleris, kadaise paskelbęs „The Simpsons“, ten yra „tiesa“ (žvilgsnis purtant galvą ne) ir „tiesa“ (linksmas linktelėjimas „taip“). Užuot atskleidę neteisėtus veiksmus ir stengdamiesi juos teisingai ištaisyti, faktai išsivystė (arba pasidalino) į teisingumą, kai komentatoriai skatina „Godzilla“ mėgti laimėti nuomones, nepaisant to, už ką jie stovi. Neseniai paskelbtame „New Yorker“ Tuckerio Carlsono, kuris yra „Fox News“ pundit du jour ir pritraukiantis reitingus, numušdamas savo svečių atestatus, rašytojas Kelefa Sannehas cituoja arba cituoja jį kaip „kontrargonistą“ beveik pusšimtį kartų. „Kruopščiai pozicionavo save kaip nevienodai propaguojantį Trumpą, bet neabejotinai anti-anti-Trump šmeižiantį visus ekspertus, kurie buvo įsitikinę, kad D.Trumpo pirmininkavimas bus katastrofa ir kurie mano, kad jie jau buvo įrodyti teisūs“.
„Apgaulingas“ yra tinkamas žodis - mainai apie tokio tipo programas nėra mandagūs. Dėl šios priežasties daugiau žmonių renkasi santykinį minčių kūrinių, kurie dar kartą patvirtina savo pačių požiūrį į suvoktus visuomenės trūkumus ar politinius pažeidimus, saugumą, užuot ėmęsi prieštaringų nuomonių. Kiekvienas, turintis giminaitį, kuris balsavo už kandidatą priešingai nei jie patys (taip pat ir aš), gali pasakyti, kaip greitai tokiuose sužadėtuvėse prarandama pilietybė. „Nekalbėk apie politiką prie pietų stalo“, - tai buvo vienas iš praėjusių metų „Los Angeles Times“ pateiktų rekomendacijų, susijusių su Padėkos dienos po rinkimų strategija.
Labiausiai viltingas progreso požymis įvyksta tuo retu reiškiniu, vadinamu dvipartiziškumu. Frazės „Mes turime susiburti kaip tauta“ variantai jau seniai naudojami įžanginių dabartinių prezidentų kalbose. Tačiau politinėse diskusijose prie stalo yra tabu: dėl to, kad individas taip retai išgyvena kultūrinį susidūrimą ir kreipiasi į platų spektrą žmonių, kad galimybė tai padaryti taip pat atrodo menka. Tai atsitiko, nors trumpai, po 2008 m. Rinkimų Baracko Obamos, kai daugybė kairiųjų ir dešiniųjų atstovų susibūrė po „Shangri Lalic“ reklaminės juostos „post-rasinė, post-partizaninė Amerika“. Bet labiau atskleidžiančią nuomonę išsakė MSNBC Chrisas Matthewsas, kuris sušuko: „Žinote, maždaug valandą aš pamiršau, kad jis juodas“. Amerika niekada nebuvo po rasės; jis buvo tik laikinai užtemęs.
Perskaičius 1984 m. Ir „Užrašus apie nacionalizmą“, mane ypač sužavėjo, koks šiuolaikiškas jis jaučiasi labiau „Brexit“ fone nei JAV. Orwello nuogąstavimai dėl totalitarizmo retai liečia griaunamąjį rasės susirėmimą, kuris padalija Ameriką, o tai nėra jo kaltė. Kaip man pasakė draugas britas: „Ne tai, kad lenktynės nėra JK problema, tai yra ta, kad JAV.“ Taigi, nors „Big Brother“ pateikia nemalonią analogiją su neracionalia, šiurkščia ir grėsminga D.Trumpo administracija, ji netrunka pateikti bet kokio konteksto amžių senumo Amerikos kultūros karams. Taigi kas yra George'as Orwellas iš rasės? Kas yra amerikietis 1984 m.
Maždaug tuo pačiu metu, kai 1984 m. Po Trumpo inauguracijos buvo pastebimas ypač vertas pardavimų pakilimas, kitos literatūros veikėjo darbas buvo peržiūrėtas ne puslapyje, o ekrane. Aš nesu tavo negro, Raoulo Pecko dokumentinis filmas, paremtas nebaigta Džeimso Baldwino knyga „Prisiminti šį namą“, iškėlė į atvirą ir siaubingą rasinį prietarą, su kuriuo susidūrė juodaodžiai amerikiečiai prieš Pilietinių teisių judėjimą ir jo metu. Tačiau tokie, kokie buvo istorijoje, ryšiai, kuriuos Peckas užmezgė iš mūsų rasinės praeities ir mūsų neorasinės dabarties (ir atgaivintos rasinės priešybės, kurios dabar plinta šioje šalyje) nebuvo tik savalaikiai, bet ir masiškai atitraukiantys. Atrodė, kad tik jo subjektas sugebėjo visa tai suprasti masėms. Taigi kodėl taip sunku buvo rasti ką nors užpildyti Baldwino batus?
Viena vertus, Baldwinui, kuris jau buvo labai populiarus kaip rašytojas ir pagrindinė pilietinių teisių judėjimo figūra filmo metu, buvo suteikta reta platforma: pagrindinė televizija. Viename maišomame klipe Baldwinas pasirodo „The Dick Cavett Show“, iškilmingai ir aistringai kalbėdamas apie rasinę nelygybę ir maloniai prisiimdamas užduotį konservatyviajam filosofui Pauliui Weissui („jūs patikinate man, kad egzistuoja Amerikoje egzistuojantis idealizmas, bet kurio niekada nemačiau). “) Nereikia nulaužti pokšto ar kas penkias minutes pjaustyti iki komercinės pertraukos. Šiandieninėje pramogų industrijoje, paremtoje reitingais, toks programavimas yra nostalgiška svajonė.
Televizuoto amerikietiško intelektualo skilimas gali būti siejamas su 1968 m. Diskusijomis, kurias surengė ABC, tarp rašytojo Gore'o Vidalio ir „National Review“ įkūrėjo Williamo F. Buckley jaunesniojo, kuris baigėsi pavadinimu spat-Vidal, kuris rodo, kad Buckley buvo „šifruotas nacis“, o Buckley atkirto, kad Vidalas buvo „prakeiktas keistuolis“. Buckley, lygiai tiek pat bendrininkaujantis, kiek įmanoma, bandė paduoti Vidalį už jo užmarštį. Kaip Jimas Holtas pažymėjo retrospektyviame Niujorko renginyje: „Tai buvo ilgo politinio diskurso kokybės televizijoje ir kitose žiniasklaidos priemonėse kokybės nuosmukio pradžia. Tai buvo vienas stebėtojų pateiktas dokumentiniame filme“. nelaimingos ateities pradininkas. “
